民进党当局通过所谓“排黑条款” 台媒：假瞎子摸象，故意略过重点******

　　【环球时报特约记者 张若】“九合一”选举惨败后，民进党内检讨把矛头指向“黑金”。15日，民进党当局通过所谓的“排黑条款”，看似顺应民意，实则是企图转移焦点。

　　面对“黑道治台”争议频传，台“行政院”15日通过“公职人员选举罢免法”、正副领导人“选举罢免法”修正草案，有四类人不能登记参选，包括安全犯罪、黑金枪毒重大犯罪、贿选及重罪重刑。比如针对黑金枪毒的重大犯罪行为，草案规定曾触犯“组织犯罪防治条例”“洗钱防治法”“枪炮弹药刀械管制条例”“毒品危害防治条例”等，经判决确定，不得登记为候选人。目前，岛内规定曾犯内乱、外患罪，经判刑确定，不得登记参选正副领导人及公职人员候选人。此次修法增订，违反“国安法”“机密保护法”“情报工作法”及“反渗透法”也纳入规范。此外，7年以上重罪被判10年以上，经判决确定，修法也将限制其参选资格。台“行政院长”苏贞昌声称，排除“黑、金、枪、毒”参政是民众共同期待，也是该做的事。台“内政部”15日称，两项“选举罢免法”的修正，将有助于确立“清廉参政”，维护选举制度公平及公正性，如能顺利于2024年选举公告发布前完成修法，即能适用。

　　“我就问，你们提了一大堆林林总总的东西，处理到黄承国了吗？如果没有就是在转移焦点啊！”国民党台北市议员徐巧芯称，绿营根本不想处理黄承国以及郭哲敏、林炳文等人，而且这些人没有参与选举，但是他们可以控制候选人，所以有实质影响力，“有权力的人看似有权力，实质背后被别人操控，这才是英系的黑金让大家觉得细思极恐的地方。而你提出这些东西，有什么用？这只是转移焦点，想欺骗民众说我们在处理了”。徐巧芯提到的黄承国曾是蔡英文的“国策顾问”，现任民进党中常委，也是“天道盟”的头目，郭哲敏和林炳文也都是帮派分子，且与台湾警界高层关系密切。

　　民众党“立法院”党团副总召集人赖香伶15日称，大家不要忘记，为何选前蔡英文站出来讲“终结黑金”，选后又爆出多起“黑金”勾结疑云，“台南88枪击案”至今未破，后面延伸出来的政商关系、黑道介入等，不能只通过“黑金条例”终结，“民众在看的是你有没有宣战、破案的决心”。

　　《联合报》嘲讽称，民进党很流行“不对症下药”。例如，输入大陆的农渔产品被禁，就声称对岸“打压”；被指“黑金治台”，便说要修法扩大“排黑条款”，却不处理中常委黄承国的问题，“假瞎子摸象便是如此，知道要故意略过重点”。联合新闻网称，民进党近来与“黑道”“黑金”等字眼形影不离，选后台北市“立委”补选开战两周，民进党参选人吴怡农又陷入“黑道疑云”，昔日协助吴怡农参选的黄承国备受关注。因此，民进党火速通过“排黑条款”，无非是提升社会观感，转移吴怡农卷入黑道的讨论，试图挽救台北市“立委”补选选情。文章批评称，是否为“假修法排黑、真转移焦点”，很快就会见真章，但若排黑只是攻防武器，也让选后检讨显得廉价。(环球时报)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)